【特訊】2024年8月14日下午，一名女子乙乘搭巴士由新馬路前往關閘，坐在後車門右方第一排靠窗座位，一名男子甲隨後坐在其旁邊。巴士行駛期間，甲於四分鐘內三次大動作地高舉雙臂「伸懶腰」，並在過程中刻意以右手臂觸碰乙沒有衣服覆蓋的左手手臂。隨後巴士停站上落客期間，甲又刻意以右手觸摸穿著短裙的乙左大腿。乙隨即站立離座並走向車廂後方找其丈夫協助，並於巴士抵達總站後報警。檢察院對甲提起控訴。初級法院經審理後指出，雖然從巴士監控影像中無法確認甲觸碰到乙的左胸，且因角度有限未能拍攝到其觸碰乙的左大腿，但結合甲提起手臂的頻率、動作幅度及方向明顯向右且非因巴士轉彎所致，以及乙的即時反應，認定甲屬刻意以右手臂觸碰乙的左臂及以右手觸摸乙的左大腿，遂裁定甲觸犯一項性騷擾罪，判處三個月徒刑，緩刑一年；另須向乙支付5，000澳門元作為損害賠償。甲不服，向中級法院提起上訴。

　甲認為原審法院在審查證據方面有明顯錯誤，遺漏審查其是否具備構成犯罪主觀意圖的相關事實，並指本案缺乏足夠證據，基於疑點利益歸於被告原則，應裁定罪名不成立。

　中級法院對案件作出審理。合議庭指出，經審視被上訴判決，原審法院是綜合考量了甲的聲明、乙的證言、巴士監控影像及卷宗所載的書證後對案件事實作出分析。原審法院未完全採信乙的全部主張，將控訴事實中的觸碰胸部改為觸碰手臂、將撫摸大腿改為觸摸大腿，這正是「疑點利益歸被告原則」的具體體現。原審法院根據案中的證據作出分析，對案件事實作出認定，繼而裁定甲實施被指控的性騷擾犯罪行為，當中未見任何事實認定錯誤、違反常理及限定證據價值法則的情形。關於主觀意圖的認定，合議庭認為，甲在約四分鐘的時間內提起手臂的頻率、動作幅度及方向異常，明顯屬刻意向右而非因車身搖晃產生的不自主動作。雖然甲前臂很大部份超出錄影鏡頭範圍，未能從影像中見到甲觸摸乙的大腿，但依據其右手的動作方向以及乙即時離座的反應，足以認定甲同樣刻意地以右手觸摸穿著短裙的乙的左大腿。原審法院依據甲的客觀行為，得出甲「為滿足性慾」及「故意使乙被迫忍受性方面的身體接觸」之判斷，完全符合一般經驗法則與常理，並無任何審查證據方面的瑕疵，亦未見違反疑罪從無原則之情形。

　綜上所述，中級法院裁定甲的上訴理由不成立，駁回上訴並維持原審判決。

　參閱中級法院第615/2025號案的合議庭裁判。◇