「色厲而內荏，譬諸小人，其猶穿窬之盜也與。」孔子這句話，說的是外表兇悍、內裡虛怯之人。街坊之間，多的是這種得把口的場面，吵兩句、拍兩下枱，事後雖罵罵咧咧，但誰也不會當真。可是法律要問的，從來不是誰的聲浪大，而是被威嚇的一方，心裡究竟有沒有生出真正的怕。這個怕字，法律稱之為合理恐懼，正是恐嚇罪能否成立的關鍵。判斷的準繩，不在於嚇人者聲音有多大，而在於一般人換轉處於相同境況，會否真的心生忌憚。

　筆者早前留意到中級法院公開的一宗上訴案，情節十分貼地。某舊式大廈的管理機關主席黃伯，因張貼告示的瑣事，跟同座住戶阿強起了爭執。爭執之後，兩人同乘一部電梯，一路無話，氣氛僵住。阿強心有不忿，出電梯後仍不罷休，一路跟隨黃伯上樓，直到黃伯的住所門外，才冷冷撂下一句：「你夠膽就落後樓梯，我打獲金既你！」黃伯一時未及反應，脫口回了句：「你夠膽就嚟啦。」語氣硬撐，實則心裡一沉，硬着頭皮頂住場面。

　案件鬧上法庭後，阿強一方的辯護思路十分「街坊」：黃伯敢還嘴，證明他根本不驚，恐嚇罪所要求的合理恐懼，從何談起？黃伯事後又沒有立即報警，豈非更加證明所謂驚恐純屬誇大？辯方甚至細數電梯內兩人有沒有交流、誰先開口，企圖以這些枝節，動搖黃伯陳述的可信程度。

　法院最終沒有採納這套說法。所謂合理恐懼，看的是威嚇言語內容是否具體，依社會一般觀念衡量是否足以令一般人心生畏懼，而非被嚇者當下有沒有表現出教科書式的驚慌。阿強講出的說話，已涉及具體的加害內容，加上是在黃伯的住所門外說出，等於明明白白告訴對方：我知道你住處，隨時可以再來。即使黃伯口硬回了一句，也未必代表他心裡不怕——面對威嚇時的當下反擊，可以是一時氣憤，可以是防衛本能，也可以是死雞撐飯蓋，用強硬蓋過恐懼，這在街坊之間十分常見，普通人都明白箇中道理。至於黃伯事後沒有立即報警，同樣不能倒推他沒有受驚，恐懼往往在心裡延續一段日子，不是嚇一嚇就散，法院衡量的，是威嚇言行帶來的後續精神負擔，而非案發那一刻的表情。

　案件最終維持原判，阿強的恐嚇罪罪名成立。黃伯口裡雖硬，心裡那份怕，終究瞞不過法律的眼睛。鄰里紛爭本應以和為貴，可惜總有人把一時的口角，升級成足以讓人徹夜難安的威嚇。法律從不要求受嚇者當場崩潰下跪，才算是怕，它只問，換作任何一個普通人，聽到那句話，心裡會否發毛。孔子那句色厲內荏，說的是威嚇者的虛怯，但世事往往一體兩面：被嚇的人，同樣可以外表鎮定，內裡發顫。法律看得穿這一層，才是它值得被人信賴的地方。這一點，恐怕才是這宗官司，留給街坊最實在的一課。◇（作者於澳門大學法學院修讀刑法博士課程）