住舊式大廈的街坊，想必不少人有過這樣的經歷：打開信箱，赫然發現裏頭躺着一封寫着別人名字的信。收件人明明是隔壁的李太，信卻不知怎的，鑽進了陳伯的格子。陳伯盯着那封信，眼神有點游移——信封右上角印着一家大公司的標誌，封口卻封得密密實實，不讓外人窺半分。就是這個「密密實實」，勾起了他一份莫名的好奇，拇指不自覺地向封口探去，試試那膠水黏得牢不牢。女兒剛好從廚房走出來，見狀立時喝住：「爸，你咁做係犯法㗎！」

　陳伯把手縮了回去，嘴上還是不服：「我只係想睇吓係咪重要嘢，方便通知人哋，哪裏算什麼違法？」女兒搖搖頭，說法律可不這樣論人情。話說回來，澳門舊式大廈的信箱格局老舊，有些更是幾十年前的舊款鐵箱，不同單位的格口緊挨着排，郵差一時失手，信件走錯格口本不罕見；偏偏許多街坊都以為，信件既然落在自己手裏，拆開睇一眼又有何妨，不過是個無傷大雅的小動作。殊不知這個小動作，若認真計較起來，已足可惹上刑事責任。

　澳門法律對信件的保密性，向來看得相當認真。凡是密封的包裹、信件或任何文書，若收件人以外的人未獲當事人同意，擅自拆開閱讀，即屬觸犯刑事罪行——法律稱之為「侵犯函件罪」，白話說就是私拆他人信件，情節嚴重者可被判一年以下有期徒刑，或科以罰金。更值得注意的是，有些人以為不直接拆開便沒事，改以燈光透視信封，或借助電子光學儀器偷窺內容而不留任何痕跡，法律同樣不予寬容——受保護的，是那道封口背後的私隱空間，而非封口的物理完整性。換言之，有沒有撕開封口，只是手段的分別，並不影響法律的判斷。

　更有一種情形，街坊未必想到：倘若有人故意把李太的信件藏起來、棄置一旁，或以任何方式阻止她收到這封信，此舉亦一樣觸法。人人心裏都有那股打爛沙盆的好奇，然而並非每份好奇，都值得付諸行動。坊間不少人覺得，信件既然落進了自己的信箱，彷彿便有某種「順理成章」的理由可以拆開。然而法律的邏輯，並不跟着常識走——信封只要密封，不管裏頭是銀行月結單還是友人家書，拆開者的身份和意圖，都不構成豁免。收件人的私隱，並非因人情而可以退讓。

　《論語》有云「己所不欲，勿施於人」，套在這裏，或許就是：若換了是自己的信落在別人手裏，你又甘不甘心讓人拆開來睇？法律保護的，不只是信件的秘密，還有收件人獲得信件的權利，兩者並重，缺一不可。隨着時代轉變，這一保護亦延伸至電子通訊的領域，未獲許可擅自截取或干預他人電訊，同樣落入刑事規管之列——無論是紙本信封還是電子郵箱，法律的視野，一律覆蓋其上。現代人習慣隨手「睇人哋電話」，其實與私拆信件同出一轍，只是換了媒介而已。

　陳伯最終把那封信原封不動放回格口，等到傍晚在走廊遇上李太，默默遞了過去，說了句「係你嘅信，投錯咗嘞」。李太道了聲謝，拿着信走入屋去。信裏寫的是什麼，陳伯始終不知道——而這個「不知道」，大概才是最妥帖的結局。做了入網魚，後悔也來不及；陳伯幸好那一念之間縮了手，否則想說「只係一時好奇，唔係存心」，也未必說得清楚。有些事，原封不動，才是對的。◇

　（作者於澳門大學法學院修讀刑法博士課程）